Je pense que le seul truc que Macron craint, c'est une arrivée de la gauche au pouvoir. Et je pense qu'il mise sur le fait que la gauche a un problème en ce qui concerne l'union: Ils arrivent en ordre dispersé à la présidentielle, mais s'ils veulent avoir une majorité à l'Assemblée nationale, il leur faudra se rassembler. La dernière fois, ça a pu se faire en trois semaines, mais là, il aimerait bien que ce soit une impossibilité totale.

Ce sera difficile pour Mélenchon et Glucksmann de jouer la partition de l'incompatibilité totale entre leurs programmes mais en même temps d'avoir leurs deux partis qui appellent à des listes d'union dans la plupart des circonscriptions.

Je ne vois absolument pas comment l'article peut vouloir faire croire que ce serait pour contrer l'extrême droite. Elle n'a pas ce problème.

Au contraire, si jamais on avait Bardella président, il y aurait un branle-bas de combats et des appels très forts à l'union. Dissoudre juste avant la présidentielle empêche cette possibilité. C'est un cadeau fait à l'extrême droite au cas où elle arrive au pouvoir.

Il faut comprendre que l'équipe de guignols qu'on a au pouvoir, ils sont compétents dans un domaine très particulier, qui est le domaine des petites luttes de couloirs et des coups de couteau dans le dos. Ils ont tout à fait en tête la composition des différents groupes, des différentes forces, les différents calendriers et les différentes alliances possibles.

Je n'ai aucun doute qu'ils ont tout à fait réfléchi à ces conséquences.

Et oui, je ne dis pas nécessairement qu'un front commun contre le RN gagnerait aux législatives en cas de victoire de Bardella aux présidentielles. Malheureusement, ce n'est pas certain. Par contre, ce qui est à peu près sûr, c'est que les différentes composantes qui ne veulent pas de ça trouveront un moyen de s'allier, qu'on refera à minima le NFP et qu'on essaiera même de l'élargir le plus possible.

C'est cette dernière manœuvre qui est rendue impossible.

La Macronie a toujours balancé des petits coups de sonde comme ça, plutôt que de réfléchir. Encore un classique, ils n'y pensent pas sérieusement, mais ils veulent savoir comment les gens y réagiraient.

"Why are hard drives numbered starting with C: instead of A: on windows?"

Si les gens sont trop cons pour prendre des décisions, ils sont trop cons pour décider de qui a le droit de prendre des décisions.

La démocratie directe, ce n'est pas faire un referendum populiste tous les 20 ans et empêcher le peuple d'en gérer les conséquences. Ça, c'est de la manipulation pour faire croire que la démocratie ne marche pas.

Si on avait laissé les Britanniques voter directement pour leur destin, il est probable que soit ils n'auraient jamais rejoint l'Union Européenne, soit ils l'auraient rejoint selon des modalités qui auraient fait qu'aujourd'hui ils n'en sont pas sortis.

Le système suisse, c'est que tu votes, si je me souviens bien, tous les 6 mois sur les pétitions qui ont obtenu 50 000 signatures. Donc si jamais il y a une connerie qui a été décidée en janvier 2025, tu peux revenir en arrière dans la même année.

Et la culture derrière leur système, c'est que si jamais une votation obtient la majorité, c'est un désaveu du gouvernement. Donc le gouvernement en général essaye de passer des lois mieux ficelées ou avec certains compromis qui inciteront les gens à ne pas voter pour la votation.

Ça change complètement les dynamiques de pouvoir.

The AI alignment problem is much easier than the cooperation alignment problem.

What you want is not a "pause AI" button, it is a "pause capitalism" button. You'll need the second one to have the first one and you actually will never have either.

No one has the influence to do that. Not the POTUS, not the Chinese Premier, not the CEOs of the five biggest companies.

I wonder if anyone ever gives serious thought to this broader question or just keeps being a cog in the corporate wheel like everyone else.

I have since the 90s and I kept being told that what's happening right now was impossible and that I was delusional.

Intention is the most important aspect of any implementation

Indeed, and I don't see anyone, especially in the left wing, who tries to embrace this technology to try to build the post-labor society that we are all waiting for, all calling for, and that has been an utopia promised since the 19th century. Now that it is within our reach, there's no one trying to give it a shape.

💾💾💾💾

How long 'till this emoji disappears?

Article intéressant. Comme d'habitude, The Conversation va bien lire les publis scientifiques. C'est vraiment un média que je commence à apprécier de plus en plus.

TL:PL: Sur les questions de stockage du carbone, le non-labour ne semble avoir aucun avantage. Il y a un doute sur le fait qu'il puisse émettre plus de protoxyde d'azote (lié à la décomposition des plantes en surface). Et pour avoir un rendement similaire à une culture avec labour, il faut utiliser plus d'herbicides, car un des avantages principaux du labour est d'arracher des herbes qui gênent la culture.

Au-delà de ça, j'ai trouvé une discussion intéressante sur le fait qu'il semble bien bénéfique, dans les deux cas, labour ou non labour, de planter des plantes d'intercultures. C'est-à-dire des plantes semées mais qui ne seront pas récoltées, pour occuper la terre entre deux productions. Ça permet de faire concurrence aux herbes qu'on détruirait autrement par herbicide. Et surtout, ça augmente le stock de carbone capturé par l'agriculture.

Et ça, c'est un thème, j'aimerais qu'à un moment, ça arrive un petit peu plus dans le débat climatique, c'est qu'on va avoir besoin de refixer du carbone, même si on arrive à sortir des fossiles. On a passé le point où on en a émis trop, on va devoir en refixer. Alors il y a des machines plus ou moins énergivores, plus ou moins efficaces qui existent, mais la technologie qui est déjà déployée et qui occupe déjà une énorme surface sur la Terre, ça reste l'agriculture. Si on trouve des pratiques d'interculture qui permettent d'enlever chaque année un peu de CO2 de l'atmosphère, ce serait une chose fantastique.

Quand j'ai eu à m'occuper d'une petite surface de terrain, je m'étais posé la question de comment fixer le maximum de carbone dedans. Et j'étais surpris de voir qu'il n'y a pas vraiment de réponse à ça, qu'il y a des interrogations, mais rien de très clair. Comment fixer le maximum de biomasse ? Est-ce qu'il faut laisser tout pousser ? Est-ce qu'il faut couper et composter à un endroit concentré pour créer du sol? Est-ce qu'il faut laisser pourrir sur place? Est-ce qu'il faut broyer?

Et même, ce qui me paraît très contre-intuitif, mais pas complètement impossible: vaut-il mieux brûler et utiliser les cendres pour accélérer la croissance à certains endroits ? (A priori non, mais peut se justifier sur certains sols!)

Oui, enfin, le "bon sens paysan", ça ne va pas sucer de son pouce des résultats de recherche scientifique comme ce que produit l'INRAE.

Il ne faut quand même pas oublier qu'à l'origine, cette expression, c'est la grosse manipulation conservatrice. Les paysans s'intègrent dans une pratique traditionnelle de l'agriculture qu'absolument rien ne prouve comme étant optimale ou bonne à long terme. Un paysan aujourd'hui va te dire qu'on a toujours eu des tracteurs et qu'on a toujours mis de l'engrais. Et il va maudire le fait qu'il y ait plein de gens qui ne veulent plus manger de viande. Et il a une dette qui peut aller jusqu'à 1 million d'euros pour son dernier tracteur plus gros, plus lourd, avec plus de gros engins.

Allez un jour à une fête du boudin pour vous y frotter au bon sens paysan, vous verrez à quoi ça ressemble.

Actually, training a very big model on trillions of tokens using huge clusters is one way of doing that, but certainly not the only way.

Communities have been fine-tuning models on much smaller machines and on a budget of hundreds of bucks.

Right now, money is abundant and feeds even open on its models, so it would be stupid to not go in that direction. But when it dries up, it won't be the end of models improving.

La soupape de sécurité que crée ce genre de votation, c'est que si les racistes pensent qu'il y a une majorité silencieuse qui est contre l'immigration et qu'il suffit de proposer une mesure bien ficelée pour montrer à quel point tout le monde est contre le «raz-de-marée migratoire», et bien ça, ça permet de tester cette hypothèse et de montrer que non, c'était juste un circlejerk facho.

Par contre, ça coupe l'herbe sous le pied d'une mécanique qui, à mon sens, nourrit fortement le populisme. Qui est qu'à nos élections, on a un peu de la vente forcée par packs en ce qui concerne les mesures politiques. Si tu aimes bien des mesures de la LFI, tu vas quand même devoir voter pour quelqu'un qui est contre le nucléaire et contre l'aide à l'Ukraine.

Si tu as envie de voter en fonction de ces derniers points, tu te retrouves à voter pour des gens qui sont plutôt très à droite économiquement.

Les votations, ça permet de séparer dans une grande mesure les questions importantes. Imagine un petit peu si en France, on avait un vote citoyen sur l'âge de départ à la retraite, un autre sur le nucléaire, un autre sur l'aide à l'Ukraine, un autre sur la taxe Zucman. L'extrême droite demanderait probablement également notre avis sur l'arrêt de l'immigration légale et sur la peine de mort. Ça nous ferait quelques débats à la con à faire mais au final, je trouve qu'on s'en sortirait plutôt bien.

If you already know how typical heat pumps work, said video could be summed up by this illustration:

Interesting additional tidbit: theoretical coefficient of power is around 20 for this tech vs 3 for what we use. Problem: heat is absorbed and dissipated at the same place, so you still do need something that circulates it around, even if you don't need a compressor anymore.

Franks were a Germanic tribe who took a slice of the Roman empire. We are just having cousins disputes.

Fun fact: Germany was founded in Versailles: https://en.wikipedia.org/wiki/Proclamation_of_the_German_Empire_(paintings)

The real delusion in this story is that German is a language.

Now let's talk about Dutch.

Absolutely, that's why I'm mentioning it is a theoretical coefficient. It is worth noticing that the compressor, which is the part that's being replaced here, is the main user of energy in a typical heat pump. So there is hope that if we get to the same level of engineering efficiency, we can get a very efficient system in the future. Maybe not up to 20, but certainly better than what we have now, and with a mechanically very troublesome part gone.

Why especially in this community assume that corporate closed AI are all that matters?

These five people are taking bad decisions regarding AI. Thankfully, there are dozens of others who work on open models and who want to keep things open.

Bien joué, mais il faut dire qu'avec un x4 sur la ram, ils n'avaient pas trop le choix.

Then why think things depend on the moral compass on some people if you think there is an unescapable dynamics that's at work?

I do think that open source community is winning that battle and it's an important battle and the ego of this five psychopath is kind of obscuring that huge victory that's won by hundreds, thousands of developers and researchers.

I don't think GLM or Anthropic or OpenAI are "guys", good or not. They are companies, you don't anthropomorphize these, they are beings that only crave for profit.

Actual people with actual morality are the people who are deciding to work there or to quit there. There's a reason why OpenAI is bleeding people. There's a reason why people like Le Can accepted to work for a company like Meta but imposed that they continue to publish.

The five people that this article mentions are the trees that hide the forest.

The inescapable mechanic is that the most egocentric people capture all the spotlight, almost by definition, but they are not AI, they are not the developers, they are not the researchers, they are not the people who innovate there. They are the people who take working efforts and turning into a soulless profit machine that often drives moral people away.

I wish we were less blind to the actual dynamics at play and were spending less time on people trying to get artificial spotlight.

Sur la période 1999–2024, les entreprises du SBF 120 ont ainsi procédé à 335 milliards d’euros de rachats de leurs propres actions.

13 milliards d'euros par an qui disparaissent de l'économie productive.