Ich verstehe dieses uralte Argument des "bereits versteuerten Geldes" einfach nicht. Es geht doch um den Kapital_ertrag_, sprich Geld das neu dazugekommen ist. Sollte die Anlage mal schlecht gelaufen sein, lässt sich das auch über Verlustvorträge steuerlich geltend machen.

Wieso soll denn bitte mit Zinsen erwirtschaftetes Geld nicht oder weniger als Geld aus tatsächlicher Arbeit versteuert werden?

Not trying to defend the decision, but as far as I know, the reasoning is that if you charge significantly less than you could, it might be because you have other undisclosed agreements with the tenants, like them doing some extra chores for you, repairing the flat or something else. This way, you could avoid a lot of taxes. The sentence also doesn't seem to be a fine in the narrow sense, but rather a demand of additional taxes. If I'm not mistaken, it's perfectly legal to charge very little for a flat, but you still have to pay taxes as if you would have rented it out for a regular price.

Steuererhöhungen in gewissen Bereichen würden sicherlich auch helfen (Vermögenssteuer, Erbschaftssteuer, Kapitalertragssteuer), schuldenfinanzierte Investitionen heute, z.B. in wichtige Infrastruktur, sorgen aber schon an sich dafür, dass zukünftige Generationen eben nicht für die durch Vernachlässigung entstanden Kosten zahlen müssen. Zusätzlich zahlt der Staat seine Schulden auch nicht mit Steuergeld, sondern mit der Ausgabe von Staatsanleihen. D.h., bei einer schlechten oder zumindest nicht gewinnbringenden Investition zahlen in erster Linie jetziger Halter einer Staatsanleihe, da die Bonität des Ausgabelandes sinkt und damit der beim Kauf festgesetzte Zinssatz nicht mehr der Höhe des eingegangenen Risikos entspricht.

Ein Staat, vor allem die mit eigener Währung, sind in Ihrer Ein- und Ausgabenstrategie absolut nicht mit einem Privathaushalt und nur bedingt mit einem Unternehmen vergleichbar.

I think the text tries to make the point that it doesn't work not because but despite him being black. The argument Perry and others make in this case is not one in the form of material benefits but rather moral ones. A member of a marginalized group makes it big, which is supposed to inspire others from this group. The point is that this form of trickle down economics works just as badly as the "regular" one, which is hardly at all.

Ernst gemeinte Frage: Warum wärst du stinksauer, wenn du aufgrund eines Klimaprotests an einem Tag zu spät oder gar nicht zur Arbeit kommst? Könnte genauso gut ein plötzliches Unwetter oder ein starker Wintereinbruch sein, der sämtliche Verkehrswege lahmlegt. Zusätzlich üben viele Menschen auch einen, sagen wir mal, nicht unbedingt für die Gesellschaft essenziellen Job aus, mich eingeschlossen. Ich weiß natürlich nicht wie es bei dir ist, aber ich kann es bei vielen Menschen nicht nachvollziehen, dass sie wegen letztendlich einer Unannehmlichkeit, die aus meiner Sicht in keinem Verhältnis zu den Folgen des Klimawandels steht, so derartig heftige Emotionen verspüren und teilweise an Anderen auslassen.

Deine allgemeine Resignation kann ich hingegen besser verstehen und stimme dir auch vollkommen zu, dass wir von Entwicklungsländern nicht erwarten können überhaupt oder in gleichem Maße in Klimaschutz zu investieren. Umso mehr müssten aber Länder wie Deutschland ihre Verantwortung wahrnehmen und mir gutem Beispiel vorangehen.

Autos einfach stehen zu lassen reicht sicherlich nicht aus, seh ich auch so. Die dicken Bretter waren aber immer schon die riesigen internationalen Konzerne, denen man immer noch erlaubt in überproportionalen Maße klimaschädlich zu sein. Und dagegen setzt sich FFF ja auch explizit ein.

Ich hab letztens einige Vorträge zum Thema Klimawandel gehört und da herrschte einstimmig die Meinung, dass es sich immer lohnt noch etwas zu unternehmen, auch wenn der beste Zeitpunkt vor 30 Jahren oder noch früher war. Manche Folgen mögen nicht mehr abwendbar sein, aber wir können immer noch Schadensbegrenzung betreiben.

Dieses Mantra wiederholen Politiker und Ökonomen soooo gerne, und es ist auch technisch korrekt, aber auch völlig sinnfrei.

Zugegeben, ich hab nicht genau erklärt, was ich damit meine. Mir geht es vor allem darum zu betonen, dass ein Staat seine Schulden nicht so wie du und ich irgendwann zurückzahlen muss. Eine (übermäßige) Rückzahlung ist sogar kontraproduktiv, da viele Banken eben genau ihr Geld in dieser Weise anlegen und Zinsen verdienen wollen. So können dann (unter Umständen auch risikoreichere) Kredite an Privatpersonen oder Unternehmen vergeben werden.

Die zukünftige Generation zahlt daher nicht die Schulden zurück, die jetzt aufgenommen werden, das war auch noch nie so.

Letztendlich geht es darum die Wirtschaft am Laufen zu halten, damit Staatsanleihen einfach immer und immer wieder ausgegeben und deren fällige Zinsen (durch Verkauf neuer Staatsanleihen) getilgt werden können. Kann man sich natürlich drüber streiten, ob man das gut findet, aber darauf läufts in unserem jetzigen Wirtschaftssystem hinaus.

Und zu deinem zweiten Punkt: völlig egal wieviele Schulden ein Staat macht ist es natürlich auch wieder nicht, da hast du schon Recht. Aber solange sich die Investition lohnt, macht es aus ökonomischer Sicht keinen Sinn sich von einer selbstauferlegten Schuldenbremse davon abhalten zu lassen. Auch hier kann man natürlich diskutieren, was sich lohnt und was nicht, aber bei ein paar Themen, beispielsweise erneuerbare Energien, ist das aus meiner Sicht relativ unstrittig.

Ich fände eine Ausnahme für den Erstwohnsitz auch gut, aber wenn man mal von 2 Erwachsenen in einer Familie ausgeht, müssten die ja gemeinsam ein Vermögen in Höhe von 3 Mio € haben (pro Person geht ja 1 Mio Freibetrag ab), um bei einem Steuersatz von 1% 10.000€ pro Jahr extra an Steuern zahlen zu müssen. Da ist selbst in ner Stadt wie München neben einem großzügigem Reihenhaus auch immer noch genug Raum für Erspartes, mit dem man die Steuern bezahlen kann. Je mehr das abschmilzt, desto weniger Steuern müssen gezahlt werden, sollte also mittel- langfristig zu einem Equilibrium führen, in dem sich besagte Familie sicherlich nicht um Armut Sorgen machen muss.

So viel Unsinn J.K.Rowling schon produziert hat, ich denke nicht, dass sie die Kobolde in Gringotts mit explizit Juden im Hinterkopf designt hat. Vielmehr ist dieser Stereotyp der kleinen, aus Menschen Sicht nicht besonders hübschen und besonders geldgierigen und hinterlistigen Wesen zur Zeit von Harry Potter schon ziemlich fest in der Fantasy-Literatur verankert gewesen. Das aber womöglich sehr wohl mit dem Gedanken all die schlechten Eigenschaften, die man schon sein Ewigkeiten Juden zuschreibt, zu personifizieren.

Insofern hat sie damit zumindest geholfen, diese Stereotype aufrechtzuerhalten.

Man könnte ja auch Firmenanteile verkaufen, z.B. an die eigenen Angestellten. Je mehr Vermögen man hat, desto schwieriger sollte es sein, es in dieser Höhe zu halten. So bricht man den positiven Feedback-Loop, der überhaupt erst zu Milliardären führt.

The t-distribution approaches the normal distribution with increasing degrees of freedom. It is certainly more relevant in for example hypothesis testing, since t-Tests (variance is estimated from the data) is much more common than z-tests (variance is treated as fixed and coming from a normal distribution).

In all of statistics or probability theory, the normal theory is however way more influential.

Nonetheless, it's a cool bit of history where modern statistics got its roots. As a lover of both statistics and guinness, i approve!🍻

Hmm, ein bisschen kurz geraten, der Artikel. Menschen schätzen den Anteil bei Bevölkerungsgruppen bei Unsicherheit tendenziell zur Mitte hin, sprich 50%? Klingt für mich grundsätzlich nachvollziehbar, würde ich aber nicht als "Rechenfehler des Gehirns" bezeichnen, sondern eher als Zeichen von fehlender bzw. falscher Information. Wenn mich jemand fragt, ob eine zufällig gezogene Person ein bestimmtes Merkmal trägt, über das ich absolut nichts weiß, würde ich auch einfach ne Münze werfen.

Das heutzutage viel Fehlinformation kursiert wird ja kurz angesprochen, aber hier wird sich vermutlich eher der availability bias zunutze gemacht. Wenn man ständig was zu Ausländern/Migration mitbekommt, nimmt man die Sache "größer" (in welcher Hinsicht auch immer) wahr, als sie tatsächlich ist. Das die Ergebnisse, die hier berichtet werden, also alleine zu einer Entschärfung des Themas führen könnten, halte ich daher leider für fragwürdig.

Die vorherigen Antworten erklären das Prinzip schon ganz gut. Ich möchte aber noch mehr auf den Punkt "zukünftige Generationen müssen das dann zurückzahlen" eingehen.

Gehen wir mal davon aus, der Staat nimmt Schulden auf und tätigt eine wirtschaftlich schlechte Investition, die langfristig keine oder nur eine geringe Rendite verspricht. Irgendwann später läuft die dafür an Banken verkaufte Staatsanleihe ab und die Schulden inklusive Zinsen müssen getilgt werden. Das passiert aber in aller Regel mit dem Verkauf weiterer Staatsanleihen und nicht mit Steuergeldern. Solange die Wirtschaft noch gut läuft und genug Vertrauen da ist, dass sich dieser Prozess auch in Zukunft wiederholen lässt, müssen zukünftige Generationen auch nichts von ihrem Geld/Wohlstand dafür hergeben. Werden allerdings immer mehr schlechte Investitionen getätigt, sinkt dieses Vertrauen und es wird zunehmend risikoreicher Staatsanleihen zu erwerben.

D.h., in erster Linie verliert bei einer schlechten, durch Schulden finanzierte Investition der jetzige Halter einer Staatsanleihe, da das bei Kauf angesetzte Risiko niedriger ausfällt als das momentane. Würde man jetzt eine Staatsanleihe kaufen, erhielte man einen höheren Zinsertrag. Das ist ähnlich zum Sinken einer Aktie bei fragwürdigen Unternehmensentscheidungen.

Und jetzt noch eine Sache zur Einstellung "man kann nur ausgeben was man einnimmt". Für Privatperson in einigen Situationen sicher sinnvoll und selbst Unternehmen wollen zumindest irgendwann mal schwarze Zahlen schreiben. Nicht aber der Staat, der , genau anders herum, zunächts einmal Geld ausgeben muss bevor er es über Steuern wieder einnehmen kann. Schließlich müssen Menschen konsumieren, damit Unternehmen Einnahmen haben und wiederum Leute anstellen und Löhne zahlen können, damit diese wieder konsumieren können usw. Würde Deutschland, die Eurozone und alle anderen Länder der Welt ihre Schulden schlagartig ausgleichen (mit Geld, dass aus der Wirtschaft gezogen würde), gäbe es keine Bank mit Vermögen mehr und im Prinzip auch keine Möglichkeit mehr für irgendjemanden an Geld zu kommen. Steuern sind also vielmehr ein Instrument zur Umverteilung und Konsumsteuerung als dass sie den finanziellen Handlungsspielraum eines Staates bestimmen.

Ich verlinke hier mal zu dem sehr ähnlichen Kommentar in dem Thread vor nem guten Jahr zur Petition für eine Vermögenssteuer: https://lemmy.world/comment/18050059

Der Einwand ist berechtigt, der Freibetrag von 1 Mio. gilt aber ja pro Person. Für eine Familie mit 2 Erwachsenen müsste das Reihenhaus also schon 2 Mio. kosten (und abbezahlt sein), um überhaupt den ersten Cent Vermögenssteuer zahlen zu müssen.

Einige Menschen bestimmt, aber so was kann schon durch kleine Mechanismen ausgehebelt werden. Z.B. einfach alles essen was auf dem Teller liegt. Geht mir auch oft so, dass ich es fast schon aus Bequemlichkeit mache, um mich dann nicht ums aufbewahren oder wegwerfen kümmern zu müssen. Manchmal höre ich auch, dass Leute sich den Hunger "aufsparen" wollen für die Pizza am Abend oder Ähnliches. Damit ignoriert man de facto auch den ursprünglichen Reiz um dann später mehr essen zu können, weil es ja was Besonderes ist. Die starre Reihenfolge von "herzhaft, dann süß" kann auch dazu führen, dass man sich das kostbare Dessert erst "verdienen" muss. Wenn man dann soweit ist hat man vielleicht schon gar keinen Hunger mehr, zwängt es sich aber trotzdem rein, weil man sonst ja keine Gelegenheit dafür hat.

Ah, bist mir zuvorgekommen :D. PD ist wirklich sehr zu empfehlen, kann gar nicht sagen wieviele Stunden ich da schon reingesteckt habe. Ist sogar Open Source, sprich es gibt ne Menge Variationen davon, sollten dir bestimmte Mechaniken nicht gefallen. Ich mag zum Beispiel die begrenzte Haltbarkeit von Rüstungen und Waffen im Original nicht so sehr.

Shattered Pixel Dungeon ist aus meiner Sicht das beste für Einsteiger, anfangs immer noch knackig, aber mit etwas Erfahrung hat man ganz gute Chance mit jeder Klasse bis zum Ende zu kommen. Hier stellt sich auf jeden Fall auch ein Gefühl von Fortschritt und Erreichen verschiedener Ziele ein, ist also kein reiner Time Waster.

Außerdem hat PD für mich auch Bonuspunkte für den geringen Akkuverbrauch sowie der Offline-Spielbarkeit verdient.

I might have made this up as well, but I have a very distinct memory of basically suddenly becoming conscious at around being 3 years old. I woke up from a nap and for a couple hours or possibly days, I wasn't sure whether I was dreaming or the world around me was actually real. After a couple of days of waking up in the same environment, I eventually accepted this to be reality. I of course don't remember everything from this point on in my life, but it really felt like the first time I was able to explicitly think about stuff.

I think it's hard to overstate how good at chess you need to be in order to become a grandmaster. Since 1950, FIDE has given out merely 2160 GM titles. You have to study a ridiculous amount of time and also be incredibly talented to reach that level of play. The fact that preteens can be grandmasters in chess probably has a lot to do with how early a human can start to learn it and how little physical element it has. In many sports for example, it would be impossible to compete at the highest level as a 12yr old, simply because your body is so far from being fully developed. Besides, it's still very rare for Grandmasters to get their title this young. Many top players of today and the past got their GM title way later in life.

So I think Faustino deserves the honor. If you ever happened play against him, you should be scared just as much as with any other grandmaster :D.

I think quite some people heard of the concept of different kinds of infinity, but don't know much about how these are defined. That's why this meme should be inverted, as thinking the infinities described here are the same size is the intuitive answer when you either know nothing or quite something about the definition whereas knowing just a little bit can easily lead you to the wrong answer.

As the described in the wikipedia article in the top level comment, the thing that matters is whether you can construct a mapping (or more precisely, a bijection) from one set to the other. If so, the sets/infinities are of the same "size".

Das kann sicherlich zusammenhängen. Gab früher Studien die einen vermeintlich positiven Einfluss von moderatem Alkoholkonsum auf die Gesundheit zeigen wollten, mittlerweile geht man aber davon aus, das dass eben eher ein Ausdruck von durchschnittlich besserer sozialer Eingebundenheit ist.

Meine ganz persönliche Erfahrung deckt sich (leider) damit: Trinke jetzt deutlich mehr als in den letzten Jahren, bin aber auch deutlich glücklicher und fühl mich sogar körperlich gesünder (liegt natürlich nicht am Alkohol).

Kind of a pet peeve of mine, but Tainted Love was originally performed in the 60s by Gloria Jones, a black soul singer. Considering the lyrics of the song, I think it could be interpreted as an interracial love affair, which adds a political dimension to the song that the Soft Cell version seems to lack. I would consider it to be some sort of cultural appropriation even if it's hard to define. In any case, it doesn't really sit right with me that Soft Cell and later Marylin Manson had all the artistic and financial success with it while Gloria Jones is mostly forgotten about. Don't get me wrong, I like all three versions (and there are quite some more even) in a vacuum, but I think it's worth pointing out this bit of background info.