DF'er undskylder 'rablende vanvittigt' opslag om tørklædeklædt kvinde på legeplads: 'Jeg er ikke dette menneske'
https://www.dr.dk/nyheder/politik/df-er-undskylder-rablende-vanvittigt-opslag-om-toerklaedeklaedt-kvinde-paa-legeplads-jeg-er-ikkeOpen linkView original on feddit.dk
Når man tager fejl af edgy kommentar i gruppechatten med ligesindede, og et opslag på et socialt medie hvor danmarks befolkning er læsere.
Jeg tror ikke han er ked af det han skrev, men at han kom til at skrive det der hvor han gjorde.
Ja, at sige "det er ikke mig, sådan er jeg ikke!" holder ikke. Han skrev det jo tydeligvis, så sådan er han
Frygter det er en tone der blandt DF er helt legitim når der ikke er kamera på. Allan glemte så lige et øjeblik at han var ude af DF boblen og blandt mennesker med en anden holdning.
Ja altså, på overfladen kan man sige at DFs holdning om stram udlændingepolitik jo er legitim nok. Der er da mange gode grunde til at ønske en stram udlændingepolitik og der er bred opbakning for det i befolkningen. Men der hvor kæden hopper af er at DF vælger nogle meget dårlige grunde til stram udlændingepolitik, fx racisme og religionsdiskrimination. Det er ikke i orden.
Er der mange gode grunde til at ønske en stram udlændingepolitik? Det virker mest til at være baseret på illiberal stammetænkning. Men gad godt høre det gode argument.
For mig handler det fx om parallelsamfund, en nedbrydelse af tillid i samfundet (noget som jeg synes er meget godt og særligt dansk) og problemer i uddannelsessystemet (ifølge dingeo: " Analyser viser at en andel af ikke-vestlige elever højere end 15 pct. har en negativ effekt på undervisningen."). Jeg er også ateist og stiller mig kritisk over for yderligere religiøsitet i samfundet, som desværre kommer af flere muslimer i landet, da muslimer generelt går langt højere op i deres religion end de fleste "kulturkristne" danskere.
Er helt enig i at parallelsamfund skal bekæmpes, både indvandrerghettoer og klasseghettoer. Det behøver man dog ikke en stram udlændingepolitik for.
Stram udlændingepolitik repræsenterer mere nedbrydelse af tillid i samfundet en indvandringen - vi kan jo fint have tillid til indvandrere.
15% eller flere indvandrere per klasse lyder som en dårlig ide for både indvandrere og etniske danskere, men den kvotient kan vel fint vedligeholdes uden en stram udlændingepolitik?
Her er det vel en strammere religionspolitik du er ude efter nærmere end en strammere udlændingepolitik. Indre Mission fylder meget i Vestjylland, lad os ramme dem lige så hårdt som radikale muslimer. Og med en stram udlændingepolitik risikerer du at blokere for de udlændinge der f.eks. prøver at undslippe det iranske teokrati.
Jeg er helt enig i at vi skal undgå parallelsamfund og ghettoer og skoleklasser med primært indvandrere, men hvis værktøjet dertil er at vi skal gøre det svært for muslimer at komme til Danmark og at leve i Danmark rammer vi en helt masse almindelige gode mennesker der gerne vil hertil og være gode medborgere.
Men det gør det da meget nemmere.
Jeg er ikke helt enig. Tillid kommer af fælles værdier, og udlændinge vil altid komme med et andet værdisæt. Nogle udlændinge vil have værdisæt der er tæt på, andre vil være meget inkompatible. Jeg synes fx ikke vi behøver være særlig stramme med vores udlændingepolitik når det kommer til EU-borgere (vi har allerede lempeligere regler for EU-borgere, så det er fint jo).
Hvordan kan du vedligeholde den hvis der kommer mere end 15% indvandrerer i befolkningen? Antallet af børn vil jo bare følge det. Faktisk vil det følge det mere, for indvandrerer får flere børn end danskere.
Why not both? Det er nemmere at undgå religionens indtog i samfundet hvis religiøse mennesker aldrig bliver en del af samfundet, trods alt. Så kan man have religionspolitik oven på det.
Ja, det er ærgerligt. Det er klart at man rammer nogen man ikke behøvede at ramme, sådan er det. Det må vi leve med, synes jeg. Igen, synes det er fint hvis vi er mere lempelige inden for EU.
Tal for svaret. Men er vi så ikke tilbage ved den illiberale stammetænkning? Altså at vi dropper respekten for individet og behandler mennesker efter deres gruppetilhørsforhold, selv om de måske netop er i gang med at fjerne sig fra den gruppe?
Ville det også være rimeligt at sige at nu hvor unge mænd er så overrepræsenteret blandt kriminelle burde vi forbyde mænd i alderen 18-24 at være ude efter solnedgang?
For at kigge mere specifikt på dine udsagn:
Måske, men hvis det er unødvendigt og rammer uskyldige skulle vi så ikke lade være?
Tillid kommer af overskud og tiltro. Tillid er endda en grundlæggende god strategi i mødet med den fremmede ud fra et spilteoretisk synspunkt. Så det er ikke helt rigtigt det du siger.
Desuden har mange danskere mere til fælles værdimæssigt med udlændinge end andre danskere - f.eks. danske vegetarer og indere.
Hvis 15% af alle danske børn er indvandrere, så må vi lave skolen om så den passer bedre til befolkningssammensætningen. I Luxembourg er halvdelen af befolkningen indvandrere og de klarer sig fint.
Indvandrere får vel ofte danske børn.
Fordi udlændingepolitikken rammer alle ateisterne med, uden at det er nødvendigt.
Så du ville være okay med mit forslag om udgangsforbud for unge mænd?
Nej selvfølgelig ikke, men jeg synes godt nok også det er noget af en stråmand at konstruere.
Jeg tror jeg har forklaret mit synspunkt og vi er bare uenige.
Er det ikke nok til at melde røvhullet til politiet for at overtræde racismeparagraffen? https://da.wikipedia.org/wiki/Racismeparagraffen og https://www.antiracisme.dk/lovgivning.html
Absolut ynkelig person.
lol hvem er du så? vitterligt i går han postede det, dårligste undskyldning ever
Jeg troede også at det var et 10 år gammelt Facebook opslag han tog afstand til nu… det er nu rart når de folk udstiller deres sande jeg, så ved man at det ikke bare er for dyrevelfærd og pensionister, at han er i DF.