Ich möchte anmerken, dass es bei uns auch Parteien gibt, die auf wissenschaftlichen Erkenntnissen basierende Entscheidungen trifft. Sie sind leider klein, aber ein Hoffnungsschimmer bleibt
Wissenschaft kann nur falsifizierbare Dinge überprüfen und ist daher beschränkt. Es könnte auch Dinge geben die wahr sind, was sich allerdings nicht zeigen oder widerlegen lässt. Daher hat Wissenschaft auch Grenzen.
Sind das nicht die Probleme von Dunkler Energie / Materie?
Das diese existieren müssten, wenn unsere bisherigen Erhaltungsansichten stimmen, aber diese dunklen Dinger lassen sich leider bisher auf keinster Weise beweisen. Damit sind wir in der Zwickmühle ob wir sagen unser Verständnis von Energieerhaltung ist eventuell fehlerhaft oder halt, dass wir einfach noch keine bekannte Messmethode für diese Größen haben.
Philosophisches Gedöns. Was ist Bewusstsein? Kann künstliche Intelligenz eine Person sein? Gibt es eine nicht direkt wahrnehmbare Entität die unserere Realität auf nicht vorhersagbare Weise (auch nicht probabilistisch) beeinflusst? Oder mehrere? Was ist der Sinn hinter physikalischen Gleichungen? Was war vor dem Urknall? So Zeug.
Niemand hat behauptet wir wären am Ende der Wissenschaft.
Ein paar der Punkte sind auch einfach nicht durch wissenschaftliche evidenz zu beantworten sondern eben durch Philosophie
Das ist ja gerade der Punkt. Es gibt solche Fragestellungen, die sich mit einem evidenzbasierten Ansatz ganz grundsätzlich nicht klären lassen. Das bedeutet nicht automatisch, dass dort keine Wahrheit existieren kann. Andersrum bedeutet es aber auch nicht, dass es dort eine Wahrheit geben muss. Es ist eben einfach weder beweisbar noch falsifizierbar.
Achso, na dann sag doch einfach "alle Parteien". Man könnte zB noch die FDP nennen für ihren ideologischen, widerlegten Trickle Down-Fetischismus oder ihre Weigerung, die Ursachen des Klimawandels vernünftig anzugehen, oder die SPD, die bei Migration offensichtlich an Pull-Faktoren glaubt, und so viel mehr....
17 replies
Ich möchte den 50:50 Joker nutzen
Quizsoftware stürzt ab
Alle vier.
Ich möchte anmerken, dass es bei uns auch Parteien gibt, die auf wissenschaftlichen Erkenntnissen basierende Entscheidungen trifft. Sie sind leider klein, aber ein Hoffnungsschimmer bleibt
Zu unpopulistisch. Lange evidenzbasierte Beweisketten zu verargumentieren kommt nicht gegen "HEIZUNGSHAMMER!!!" und "VERBRENNER-VERBOT!!!!!!" an.
Nur werden die halt nicht gewählt, weil das Wahlvolk genau faktenbasiert arbeitet.
Das impliziert, dass es eine andere Wahrheit git als die Wissenschaft. Ich habe ab sofort Interesse and der Wahrheit des allmächtigen Störs.
Wissenschaft kann nur falsifizierbare Dinge überprüfen und ist daher beschränkt. Es könnte auch Dinge geben die wahr sind, was sich allerdings nicht zeigen oder widerlegen lässt. Daher hat Wissenschaft auch Grenzen.
Sind das nicht die Probleme von Dunkler Energie / Materie?
Das diese existieren müssten, wenn unsere bisherigen Erhaltungsansichten stimmen, aber diese dunklen Dinger lassen sich leider bisher auf keinster Weise beweisen. Damit sind wir in der Zwickmühle ob wir sagen unser Verständnis von Energieerhaltung ist eventuell fehlerhaft oder halt, dass wir einfach noch keine bekannte Messmethode für diese Größen haben.
Philosophisches Gedöns. Was ist Bewusstsein? Kann künstliche Intelligenz eine Person sein? Gibt es eine nicht direkt wahrnehmbare Entität die unserere Realität auf nicht vorhersagbare Weise (auch nicht probabilistisch) beeinflusst? Oder mehrere? Was ist der Sinn hinter physikalischen Gleichungen? Was war vor dem Urknall? So Zeug.
Niemand hat behauptet wir wären am Ende der Wissenschaft.
Das ist ja gerade der Punkt. Es gibt solche Fragestellungen, die sich mit einem evidenzbasierten Ansatz ganz grundsätzlich nicht klären lassen. Das bedeutet nicht automatisch, dass dort keine Wahrheit existieren kann. Andersrum bedeutet es aber auch nicht, dass es dort eine Wahrheit geben muss. Es ist eben einfach weder beweisbar noch falsifizierbar.
Homöopathie denke ich mal. Klingt zumindest danach
Würde das Peer geprüft?
Die Linke in dieser Reihe zu nennen ist schon ziemlich daneben
Inwiefern? Die reden genauso ein Blech wie die anderen, nur dass sie dabei keine widerlichen Nazis sind (immerhin ein Pluspunkt).
Achso, na dann sag doch einfach "alle Parteien". Man könnte zB noch die FDP nennen für ihren ideologischen, widerlegten Trickle Down-Fetischismus oder ihre Weigerung, die Ursachen des Klimawandels vernünftig anzugehen, oder die SPD, die bei Migration offensichtlich an Pull-Faktoren glaubt, und so viel mehr....
Ich denke es ging eher um Verneinung von naturwissenschaftlichen Fakten, nicht so sehr wirtschaftliche.