Ny måling: Udemokratiske udlændinge skal ikke have statsborgerskab
https://www.dr.dk/nyheder/politik/ny-maaling-udemokratiske-udlaendinge-skal-ikke-have-statsborgerskabOpen linkView original on feddit.dkSyndicated from the fediverse. Read and engage on the original instance.
View original on feddit.dkhttps://www.dr.dk/nyheder/politik/ny-maaling-udemokratiske-udlaendinge-skal-ikke-have-statsborgerskabOpen linkView original on feddit.dk
25 replies
Hvad med udemokratiske danskere, f. eks. de, som tæver fredelige demonstranter med knipler? Skal de have lov at beholde statsborgerskabet?
Hele landet burde tvinges til et obligatorisk 2 ugers kursus i samfundsfag. Det er tiltrængt.
Bagefter skal kunne svare rigtigt på tusind spørgsmål om grundloven, retsprincipper, skattelovgivning, den danske model for arbejdsmarkedet, miljøloven, affaldssortering, skolepligt og meget mere.
Ellers så må man gå om. Indtil det lykkedes vil man ikke modtage offentlige ydelser, pas og kørekort vil være ugyldigt, og man har ingen stemmeret.
Der vil være fuld forplejning med smørrebrød under kursusforløbet.
Altså ja... Men hvordan i alverden vil man tjekke det?
[ ] Sæt kryds her hvis du er imod demokrati
Altså den er jo ret nem at omgå? Uanset hvilken test man sætter op kan man jo bare lyve.
Vi har tilføjet en linje nederst i testen hvor der står, at man ikke må lyve. Skakmat!
Hvor ville du sætte krydset, hvis der var valg i morgen?
Hvis man vælger valgmulighed 3, skal man naturligvis ikke have statsborgerskab.
Har du nogensinde søgt visa til USA? der skal du vitterligt svare på spørgsmål om du har tænkt dig at udøve terror eller kriminalitet i USA.
Har skullet udfylde lignende erklæringer i flyet før landing i lande rundt omkring i verdenen. Det har altid virket lidt fjollet.
Jeg tror langt mere på den form for demokrati de havde i Athen. Hvor man blev tilfældigt udvalgt til at have en politisk rolle, men hvor andre kunne stemme imod vedkommende. Hvis der var nok modstand, blev man ikke tildelt rollen alligevel.
Det er bare utroligt svært at skalerer systemet op til en befolkning af 6 millioner mennesker.
Dog har der været succesfulde eksperimenter med borgerråd i forskellige europæiske lande - Mon ikke også vi kommer til at give det et skud
Den falder ret hurtigt. Spørger man muslimer, så er der en del, der sætter koranen over loven. Det kan mange hidse sig op over, men det "sjove" er, at spørger man kristne danskere, så er der ca. samme procentdel, der sætter biblen over loven.
Den anden ting den falder på er, at vi faktisk ikke lever i et demokrati. Det er kun tilnærmelsesvist et demokrati vi har. Men så længe at vi ikke har direkte demokrati, og at vi kan trække vores stemmer igen, og at politikerne faktisk følger flertallets stemme, så er det ikke ægte demokrati. Set på den måde, så er der stort set ikke nogen demokratiske danskere.
Ud over disse, så er der grupper på FB, der kræver revolution, Mette smidt ud, og alle mulige andre ting, der ikke har noget med demokrati at gøre - og det er danskere der selv er med i disse grupper. Det er noget hyklerisk, at forvente højere standarder af folk der kommer til landet, end hvad vi forventer af danskerne selv.
Måske skulle man gøre demokratiet attraktivt, så kunne det være, at langt flere faktisk ville bakke op om det. Problemet er jo, at der ikke er meget fornuft i det vi har.
Har du data på det der? Det har jeg aldrig hørt om før
Desværre virker linket ikke, til den oprindelige artikel jeg så det i - måske fordi den var postet på Jyllandsposten. Det er heller ikke underligt, at du aldrig har hørt om det, for det passer jo ikke ind i den hetz der er mod muslimer. Sandhederne finder man først, når man graver lidt dybere. Du kan dog læse lidt her, hvis du vil vide mere om det, og ellers søge lidt på det...
https://videnskab.dk/kultur-samfund/forsker-muslimer-er-lige-saa-glade-for-demokratiske-vaerdier-som-kristne/
Hmm hun skriver:
Men hvordan ser det ud i Danmark specifikt? Er kristne i Danmark (som vi jo ved i stor grad er "kulturkristne") lige så antidemokratiske som muslimer i Danmark? Jeg er ikke sikker på at en global tendens nødvendigvis holder i Danmark.
Der er lavet undersøgelser i Danmark, så jeg ved ikke hvorfor du blander de to ting sammen? Jeg skrev ikke at det var "hendes" data, der var brugt til at fastslå dette. Det er på samme måde i Danmark.
Artiklen er fin, men jeg ved ikke hvordan du bruger den til påstanden "spørger man kristne danskere, så er der ca. samme procentdel, der sætter biblen over loven.". Undersøgelsen er vel så globalt funderet, at du ikke rigtig kan bruge den til at lave konklusioner på national basis?
Jeg ved heller ikke helt om man kan sætte lighedstegn mellem "manglende glæde for demokratiske værdier" og "at sætte religion over loven", men det vil vel gælde for begge religioner.
Det skrev jeg nu ret tydeligt. Forstår du ikke at der er forskel på de to artikler? Jeg skriver tydeligt, at den artikel jeg læste forskningen i, er blevet fjernet.
Ja, det gælder da for alle religioner. Hvis du sætter din religion over loven, og loven er demokratisk lavet, så er du, per definition, jo ikke demokratisk, men religiøs. Jeg påstod ingen steder, at du skal være troende, for at være anti-demokratisk.
Du skrev også "Du kan dog læse lidt her, hvis du vil vide mere om det,", så jeg gik ud fra, at du fandt en anden artikel med samme data/forskning, frem for bare at finde noget andet.
Enig, men man kan vel også godt være religiøs og (mere eller mindre) antidemokratisk uden at det automatisk betyder, at man sætter religion over loven. Uden at vide det, vil jeg da tro der er en del kulturkristne, som synes (dele af) vores demokrati er noget pjat, men heller ikke synes at kirken skal overtage kontrollen.
Hvis du gad læse artiklen jeg linker til, så står der direkte i den:
"Der er ingen systematisk forskel, uanset om man ser på dem, der er meget religiøse, eller dem, der ofte praktiserer deres religion, for eksempel ved at bede tit eller gå meget i kirke eller moske.
Det bekræfter figur 2 herunder, som viser det gennemsnitlige niveau for støtte til demokrati blandt kristne og muslimer, når graden af, hvor meget de praktiserer deres religion, er stigende.
Der er ikke systematisk forskel mellem de to religionsgruppers præferencer for demokrati, uanset hvor meget de praktiserer deres religion."
Jeg har læst den, og det er jo ikke det jeg skriver om. Graferne viser jo kun støtten til demokratiske værdier eller mangel på samme. Den viser ikke om manglen på demokratiske værdier skyldes ønske om, at landet i stedet skal ledes ud fra Biblen/Koranen, eller om det er et ønske om at indsætte Kejser Boje Mathiesen.
Forskellen er vel at kristendommen ikke er en lovreligion, der er ingen pendant til sharia, så det er lidt svært at se hvordan det kan føre til en samfundsmæssig konflikt at mange kristne sætter bibelen højere end grundloven? Jeg er selv kristen og kristendommen spiller en fundamental rolle i mit verdensbillede, hvorimod grundloven ikke gør det (det er en fin forfatning, det er ikke det), men altså, jeg har lidt svært ved at se, hvor konflikten skulle opstå?
Vi lever altså i et demokrati. Repræsentativt demokrati er også demokrati. Man kan jo diskutere for og imod direkte demokrati, men det er værd at bemærke sig, at erfaringen fra direkte demokratier som Schweiz er, at de ofte er meget konservative, fordi befolkningen er tilbøjelig til at stemme mod ændringer til den eksisterende lov. Kvinder fik f.eks. først stemmeret i Schweiz i 1970, i den sidste kanton var det vidst først i 2014 eller sådan noget.
At der er mange danskere, der har antidemokratiske holdninger, kunne man omvendt også se som en yderligere grund til at kræve af ansøgere, at de skal have demokratiske holdninger. For det betyder vel, at demokratiet er lidt skrøbeligt, hvorfor en yderligere svækkelse gennem en forøgelse af antallet af personer, der ikke deler vores syn på hvad styreformen her til lands skal være, ville være så meget desto farligere?
Måske skulle man selv bidrage lidt til at gøre demokratiet stærkt og levedygtigt, i stedet for at brokke sig. Hal Koch skrev jo, at demokratiet skal være en livsform og ikke bare en styreform, og det kan der være noget rigtigt i!
Jeg vil anbefale dig at læse det link som jeg vedhæftede i min forrige kommentar. Der står det nu tydeligt i, at kristendommen netop var den magtudøvende del af samfundet førhen. Det ændre heller ikke på, at selv om man ikke har Sharia i kristendommen, så kan man sagtens vælge at gå uden om loven og blot forholde sig til biblen.
Jeg skal ikke kunne sige, hvad du har fantasi til at se af mulige konflikter, og det er fair nok. Jeg har ikke skrevet nogen om mulige konflikter, så jeg tænker at den stråmand lader jeg lige ligge. :-)
Repræsentativt demokrati, er faktisk kun repræsentativt, hvis den valgte politiker repræsentere sine vælgere. Da vi allesammen godt ved, at det langt fra altid er tilfældet, så har vi faktisk ikke engang repræsentativt demokrati. Beklager - definitionerne siger det ganske tydeligt.
Nej, man kan ikke sige, at danskere gør demokratiet skrøbeligt, og derfor skal andre komme og agere bolværk. Det er simpelthen hverken etisk, ordentligt eller retfærdigt.
Nu har vi ikke rigtigt et demokrati, men lad os lege at vi har, og at det er skrøbeligt - hvis det er tilfældet, så er det udelukkende fordi, at de politikere der er demokratisk valgt, har svigtet deres mandat.
Nej, du skal ikke forsøge at gøre den almindelige borger ansvarlig for demokratiet. Det er udelukkende dem der har magten, der har ansvaret. Ser du, danskerne har forsøgt at være meget demokratiske, og alligevel ser de, gang på gang, at politikerne går imod befolkningens interesse, og at de sætter både politiet ind mod dem der forsøger at kritisere dem.
Hvordan forestiller du dig det skulle fungere hvis vi skulle have mere direkte demokrati?
Det er et stort område. Spørger du til hele processen og systemet, eller blot til det overordnede i, at man fx har en stemme, som man kan trække tilbage? Du kan kigge på Schweiz som har en hel del folkeafstemninger, når det kommer til store områder. Vi har alle en digital profil, så det er meget let (for de fleste) at gå ind og sætte et flueben (x) på hvad man syntes. Det er faktisk ekstremt let, i dagens samfund, at gøre ægte og direkte demokrati lettere at håndtere.
Begge dele måske? Synes det med at trække stemmer tilbage lyder interessant, men jeg frygter også lidt at det kunne få populister virkelig meget fremad, for med sådan et system er der jo altid valg.
Jeg tror der er en pointe i at der ikke altid er valg og de folkevalgte får mulighed for at arbejde og kunne tage upopulære beslutninger, uden at frygte for at blive kastet ud med det samme.
Man sætter selvfølgelig nogle grænser op, men hvis man kan se, at du har stemt personligt, og din stemmer forsvinder fra den person, så handler det ikke om din stemme alene, det handler jo om alle stemmerne. Man kan sagtens sætte en grænse for hvornår det får konsekvensen, at en politiker må trække sig. Det er udelukkende et problem, som det ser ud nu, fordi så mange politikere er uærlige og ikke handler efter det de har fået mandat til at gøre.
Nu er det sådan, at det primært at embedsværket bag politikerne, der laver arbejdet. At nogen bliver skiftet ud, har ikke den helt store konsekvens på det område. Men selvfølgelig skal det ikke være på daglig basis. Man kan sagtens både sætte et kvart år på, hvor man lader folk i fred, eller vælger at se på stemmerne hver tredje måned eller hvert halve år. Men det vil få politikerne til at agere efter deres valgløfter, det er 100 % sikkert - med mindre de bliver betalt for at gå helt imod det, af nogle rige virksomheder (som Dong og Sass Larsen) og personer som Musk, der gerne blander sig i politik.
Hmm det er selvfølgelig svært at sige hvad konsekvenserne vil være af sådan et system, men som sagt før, jeg ville være bange for en uendelig mængde populisme, for i sådan et system du snakker om der er der konstant valgkamp og det handler bare om at komme med de hurtige, nemme, dumsmarte forslag som vinder stemmer nu og her. Der er jo ingen langtidshorisont på nogen beslutninger i det system der. Ikke at 4 år som det er lige nu er en meget lang horisont... men det er dog stadig noget mere end et halvt år.
Jeg tænker aldrig at man kunne indføre noget som helst som ville blive set som upopulært - også selvom det i virkeligheden ville være det bedste at gøre. Men jeg medgiver at nødvendige men upopulære ting (fx en reform af boligbeskatning) også sjældent kommer igennem folketinget i dag. Nogle vil mene at det bare er systemet der virker som det skal. Altså hvorfor skulle upopulære ting komme igennem folketinget, det er jo demokrati? Men jeg synes ikke det er så simpelt.