Zivilklauseln unter Druck: Das Militär drängt an die Unis
http://www.taz.de/Zivilklauseln-unter-Druck/!6060028/Open linkView original on feddit.orghttp://www.taz.de/Zivilklauseln-unter-Druck/!6060028/Open linkView original on feddit.orghttp://www.taz.de/Zivilklauseln-unter-Druck/!6060028/Open linkView original on feddit.org
Die ganze Disskussion ist bescheuert. Worum es dabei wirklich geht ist die Forschungs und Entwicklungskosten der hiesigen Rüstungsindustrie durch windige Drittmittelkonstrukte zu subventionieren.
Meinetwegen dürfen Universitäten gerne an militärisch relevanten Feldern forschen, aber bitte alles öffentlich zugänglich und nicht aus Rüstungskonzern und "nationaler Sicherheits" Gründen hinter verschlossender Tür und mit Verschwiegenheitsklausen.
Die Forschungsergebnisse offenlegen zu müssen ist nicht nur allgemein gut sondern verhindert auch recht effizient das in Feldern geforscht wird die vor allem zu Angriffszwecken verwendet werden können.
Schöne Formulierung! Das Subventionieren durch windige Drittmittelkonstrukte ist mMn schon immer die Überlebensstrategie aller deutschen Industriezweige gewesen.
Wo ist das Problem?
Alle¹ sind empört, dass Russland in klassischer Eroberungsabsicht den großen Landkrieg nach Europa zurückgebracht hat, gleichzeitig sind alle² empört, dass DE/EU so abhängig ist von den Amerikanern.
Tja, wenn wir unseren Scheiß selber regeln wollen, bedeutet das eben auch, dass wir grundsätzlich mal über unser gestörtes Verhältnis zum Militär nachdenken. Man kann nicht einerseits fordern, dass wir unabhängig sein sollen, dann aber sich nicht hinter die dafür notwendigen Institutionen stellen.
¹die üblichen Apologeten natürlich ausgenommen
²die üblichen Apologeten natürlich inkludiert
Grundsätzlich sehe ich das ähnlich, wobei ich so einen Zwang wie in Bayern nicht gut finde. Woran und für welche Zwecke geforscht wird, sollten immer noch die Forscher selbst entscheiden, Zivilklauseln sehe ich da auch kritisch.
Ich denke, wir sind uns einig, dass der klassische bayerische lospolternde Aktionismus in den seltensten Fällen wirklich zur Problemlösung taugt.
Doch, das brauchst und willst du.
Auf der Weltbühne ist Souveränität eine Frage der Macht.
Willst du ein Deutschland, das einen Großteil seiner Sicherheit aus der Präsenz amerikanischer Soldaten und Waffen zieht und dadurch erpressbar ist? Ich denke nicht.
Willst du ein Deutschland, das durch militärische Gewalt und Vernichtung unter die Knute Russlands gezwungen werden soll, wie momentan die Ukraine? Ich denke nicht.
Willst du ein Deutschland, in dem China entscheidet, welche Themen an den Unis und in der Presse besprochen werden können? Ich denke nicht.
Die meisten hier wollen selber entscheiden, was sie machen, wie die Gesellschaft inkl. Gesetze, Medien, Partizipation usw. aussieht. Das kann nur, wer unabhängig ist.
Ein Nationalstaat (= Land) hat immer Macht. Die übt er beispielsweise durch seine wirtschaftliche Kraft aus oder indem er seiner Bevölkerung Gewehre in die Hand drückt. Wovon du da sprichst, ist ein Staat, der auf Kosten anderer expandieren will. Das hat aber mit dem, wovon ich spreche, nur insofern etwas zu tun, dass ein Staat eben genau zur Beibehaltung des Status Quo (also der Abwehr des Expansionsdranges eines anderen) ebenfalls Macht braucht. Du bist anderer Meinung? Ich bin gespannt, was dein Vorschlag ist.
Die internationale Ordnung funktioniert ebenfalls nur aufgrund der Macht der Länder, die dahinter stehen. Aus freien Stücken hält sich da kein Land dran und wenn du dir Russlands illegalen Angriffskrieg oder den Haftbefehl gegen Putin anschaust, dann siehst du auch sehr schön, was die internationale Ordnung wert ist, wenn einer einfach komplett drauf scheißt. Es ist illusorisch anzunehmen, irgendwelche internationalen Verträge allein könnten ein Land vor der Aggression eines anderen beschützen.
Noch mal, expansionistische Ambitionen haben nichts mit der einem Staat innewohnenden Macht zu tun. Ein jeder Staat muss ein Mindestmaß an Macht aufweisen, um existieren zu können. Wir in Deutschland haben aber insbesondere die militärische Machtfrage, auch aufgrund der Erfahrungen im Zweiten Weltkrieg, an unsere Verbündeten und hier insbesondere die USA ausgelagert. Wir leben seit Jahrzehnten in Sicherheit unter dem Nuklearschirm eines anderen. Das ist jedoch seit der Wiedervereinigung und dem Ende des Kalten Krieges, spätestens jedoch seit Trump kein überlebensfähiges Konstrukt für ein Land, zumal mit dem Gewicht von Deutschland. Hier geht es nicht darum, dass Deutschland ein expansionistischer Staat werden soll, sondern darum, dass Deutschland eigentlich selbst in der Lage sein müsste, seine Interessen und Wünsche auch selber zu verteidigen. Es ist eine geschichtliche Anomalie, dass dem nicht so ist, und viele von uns haben es sich sehr gemütlich gemacht in dieser Anomalie. Das wird jedoch ein böses Erwachen geben.
Ich sehe nicht, was Länder wie Hitlers Nazideutschland oder Stalins Sowjetunion mit Kapitalismus zu tun haben. Im Falle Stalins ging der Horror ja nach dem Krieg und ganz ohne Kapitalismus ja erst richtig los. Auch der russische Krieg in der Ukraine ist kein Krieg des Kapitalismus, sondern des klassischen Eroberungs- und Vernichtungswillen, der ganz unabhängig von Wirtschaftssystemen existiert. Den drohenden Krieg Chinas gegen Taiwan und damit gegen die USA treibt nicht der Kapitalismus.
Tja, sämtliche Gedankenspiele mit einer wie auch immer gearteten Utopie jenseits von Staaten und Machtausübung scheitern jedoch direkt daran, dass alle mitmachen müssten und es dafür keinerlei Anhaltspunkt gibt. USA, China, Russland, schon von diesen drei Ländern ist keiner bereit, das eigene Machtstreben aufzugeben. Folglich ist es für alle folgenden Länder ebenfalls nicht möglich. Deutschland muss im bestehenden System funktionieren, nicht in einem fiktiven.
Ich möchte nicht, dass meine Forschung für militärische Zwecke verwendet wird. Im Zweifelsfall gehe ich dann in Bereiche, die denen nix bringen.
Wenn du deine Forschung publizierst und sie sicherheitsrelevant ist, kannst du doch nichts dagegen tun? Es geht hier um direkte Kooperation mit Fluss von Finanzmitteln. Ich denke niemand wird dir eine Pistole an die Brust halten und dich zwingen eine Rakete zu entwickeln.
Es geht vor allem darum, das betroffene Fachbereiche dann häufiger direkte Kooperationen eingehen werden. Du interessierst dich für Lageregelung oder KI? Super, an unserem Lehrstuhl kannst du uns dabei helfen KI-gesteuerte Killerdrohnen zu verbessern, mit denen denen breitflächig und undifferenziert Menschen abgemetzelt werden können (Siehe z.B. den Einsatz von KI in Gaza). Du willst das nicht? Sorry, die Forschungsgelder brauchen wir, sonst geh woanders hin.
Der Schaden der mit solchen Sytemen angerichtet wurde, wird und werden wird ist mit meinem Gewissen nicht vereinbar, und daran kann auch kein "aber die Weltlage" Argument etwas ändern. Ich weigere mich kategorisch dagegen bei solchen Projekten mitzuwirken.
Und mal ganz ungeachtet dessen: universitäre Forschung ist nicht fürs Militär da, oder dafür da, dass die Privatwirtschaft lukrative Ideen abgreifen kann, sobald der aufwändige Teil der Grundlagenforschung von den Hochschulen vorgelegt wurde. Universitäre Forschung ist dazu da, den Wissensstand der Menschheit zu erweitern. Sollen die doch ihre eigene Forschung betreiben und dafür Geld wegpusten wenns so dringend ist, es gibt genügend Wissenschaftler die bereit sind ihre Seelen zu verkaufen. Die Hochschulen sollen sie damit in Frieden lassen – finanzielle Anreize (sprich: unterfinanzierte Forschung + Lehre und dann "gönnerhaft" eine lukrative Kooperation anbieten) sind abzulehnen.
Richtig. Stattdessen ist Forschung und Entwicklung für die Rüstungsindustrie sehr lukrativ, weshalb es eine Frage dessen ist, ab wann man bereit ist seine Seele zu verkaufen. Insbesondere, wenn zivile Forschung unterfinanziert wird.
Cool, im allgemeinen Rechtsruck werden die Hochschulen mal wieder für den deutschen Militarismus instrumentalisiert. Es ist zum Kotzen.
Ich verstehe, dass wir Militär brauchen, weil wir als Spezies manchmal zu blöd sind, um Konflikte anders zu lösen als uns gegenseitig auf den Deckel zu hauen.
Aber ich weigere mich jemals systematischen Mord als Verteidigungsoption zu akzeptieren. Diese Unsummen, die wir weltweit in die Entwicklung lebens- und zivilisationszerstörender Waffen setzen, sollte man besser für die Entwicklung nicht tödlicher Waffen und entsprechender Kriegsführung verwenden. Wie weit wir wohl als Menschheit wären, hätten wir diesen Weg gewählt?
Wenn wir uns schon kloppen müssen, dann bitte nicht tödlich. Diejenigen, die am Ende sterben, sind ohnehin meistens jene, die es am wenigsten verdienen.